1) Points positifs

Il s’agit d’un travail d’enquête extrêmement riche. Toutes les dimensions de l’école de la périphérie semblent avoir été explorées avec une extrême précision. Les processus et les dynamiques sont mis en évidence de façon très claire faisant apparaître des effets pervers qui vont à l’encontre d’idées assez répandues dans l’institution scolaire. A titre d’exemple, l’adaptation des programmes au niveau des élèves est plutôt courante et perçue dans les collèges ZEP notamment comme encourageant la réussite scolaire, A.Van Zanten montre que cela est finalement négatif à long terme pour les élèves qui, confrontés à ceux venant d’autres écoles, ressentent le décalage.

2) Points négatifs

• 1) Centrer la définition de l’école de la périphérie sur la population qui la fréquente peut apparaître comme gênant dans la mesure où cela participe d’une forme de stigmatisation. Est-ce seulement la population qui joue ? Une étude sur d’autres établissements serait nécessaire.

• 2) La définition de l’école du centre n’est donnée que par opposition à l’école de la périphérie, quelle serait-elle dans la mesure où quelque soit l’implantation d’une école elle est toujours à la périphérie d’une autre.

• 3) La relation Centre /Administration aurait gagné à être défini. L’école du centre est-elle l’école « type » souhaitée par l’Administration ?